「悪いスパニエル」: 憲法修正第 1 条と商標保護のバランスを問う犬のおもちゃ

アンバー・グラント · 2023年4月5日

共有

タグ

2023 年 3 月 22 日、最高裁判所は、Jack Daniel's Properties, Inc. 対 VIP Products, LLC の司法長官事務所および当事者からの口頭弁論を審理しました。 この訴訟は、ジャック ダニエルのウイスキーのボトルと、有名なオールド No.7 ウイスキーに似た歯ごたえのある犬のおもちゃに対する商標をめぐる商標権侵害の問題が中心となっています。

ジャック ダニエルは、黒いラベルが目立つ四角いボトルにパッケージされたテネシー ウイスキーのブランドです。 同社は非常に成功しており、何百万ものウイスキーボトルを販売しています。 VIP Products, LLC は、噛み応えのある犬用おもちゃなどのペット関連製品を販売する製品設計および製造会社です。

VIP Products は、象徴的なジャック ダニエルのテネシー ウイスキーのボトルに似た犬のおもちゃを作成しました。 犬のおもちゃのラベルには「ジャック ダニエル」の代わりに「バッド スパニエル」と書かれ、「オールド No. 7」と「テネシー サワー マッシュ ウイスキー」は「テネシー カーペットのオールド No. 2」に置き換えられています。 ジャックダニエルは、「バッド・スパニエルズ」という犬のおもちゃが商標を侵害し、消費者を混乱させ、評判を傷つけているとして、VIPプロダクツ社に対しておもちゃの販売差し止めを求めて訴訟を起こした。 VIPプロダクツは、自社の犬用おもちゃのデザインは米国憲法修正第1条に基づく言論の自由の保護の対象であると主張している。 米国第9巡回区控訴裁判所は2020年にVIPプロダクツに有利な判決を下し、その後ジャックダニエルは裁判所に特定令状の請求を申し立て、2022年に認められた。

ジャック ダニエルズは、第 2 巡回裁判所が、(1) 芸術的関連性がある場合、表現的作品とされる作品における商標の使用を許可する 2 つの側面からなる「ロジャース テスト」の概要を示した、影響力のある事件、ロジャーズ対グリマルディの逆転を求めています。 2) 作品の出典または内容に関して消費者を「明示的に誤解」させないこと（作品に芸術的関連性がある場合）。

ロジャースでは、有名なセレブデュオ、ジンジャー・ロジャースとフレッド・アステアの名前が「ジンジャーとフレッド」という映画のタイトルに使用されました。 この映画は、ジンジャー・ロジャースとフレッド・アステアの真似をする2人のイタリア人キャバレー・パフォーマーについてのものでした。 ロジャースは、映画のタイトルが彼女が映画を支持しているという誤った印象と、彼女が映画の主題であるという誤った印象を生み出したと主張して訴訟を起こした。 第二巡回裁判所は、ロジャーズが、彼女との関連性がほとんどない映画のタイトルに彼女の名前が使用されることを阻止できるかどうかを判断する必要があったが、裁判所は、映画が「明示的に」ではない芸術的表現の実践であるため、できないと判断した。消費者に誤解を与えるものであったため、商標法では禁止されていませんでした。

ロジャーズでの論争は映画のタイトルに関するものであったが、使用されたテストは絵画、素描、ビデオゲーム、玩具などあらゆる芸術的表現作品に適用される。 芸術的関連性を評価する際、裁判所は、申し立てられた芸術作品の品質について判断するのではなく、その代わりに、作品の表現的な内容と比較して商標の関連性を評価します。 芸術的な関連性の基準は単純です。関連性はゼロより大きくなければなりません。

ロジャーズ事件で概説されたテストは、憲法修正第 1 条に基づく言論の自由と、消費者の混乱や欺瞞を防止する商標政策との間の権利のバランスをとることを目的として、商標が表現作品に使用される場合の 2 段階のバランステストです。 ロジャーズにおける判決は商標法にとって画期的な判決であり、いくつかの巡回裁判所が裁判所が示したテストを採用した。 その考えは、ロジャーズ・テストは、商標法の枠組みに基づいて知的財産の所有者（特に商標）の権利を保護しながら、表現の自由に対する公衆と被告の両方の利益のバランスを取るインフラを裁判所に提供するというものである。 このような場合でも、原告が勝訴するには、ロジャース・テストの 2 つの要素のうち少なくとも 1 つと混同の可能性が存在することを証明する必要があります。

商標法に対するロジャース・テストの重要性を考えると、その廃止の見通しは商標法と表現作品の将来に大きな影響を与える可能性があります。

口頭弁論で、VIPプロダクツのベネット・E・クーパーは判事に対し、ウイスキーボトルのパロディについて消費者が混乱している証拠はなく、ロジャース・テストを廃止することで、大規模で有名なブランドが本質的に利益を得ることが容易な雰囲気をもたらすだろうと述べた。自社を犠牲にしてジョークを生み出す企業を踏み潰す。 VIPプロダクツは、略式でも口頭弁論でも、世界にはもっと笑いが必要であり、ロジャースをひっくり返せば世界は暗くなると主張した。 ベネット氏は続けて、今日の世界ではブランドも有名人の別の形であり、私たちが有名人について議論（批判）することが許されているのと同じように、私たちもブランドに対して同じことをすることが憲法上認められていると主張した。

一方、ジャックダニエルの弁護士リサ・ブラットは口頭弁論の冒頭で、犬のおもちゃは「ジャックダニエルの商標とトレードドレスを模倣しており、そのウィスキーを犬の糞と関連付けている」と述べた。 ブラット氏は、商標の権利は本質的に一部の言論を制限する財産権であると主張した。なぜなら、知的財産における財産権の定義は、「商品またはサービスに関連する名前を使用する権利を限定的に独占することによって言論を制限するものだから」である、と主張した。 。」

政府はまた、ジャックダニエルの法廷として口頭弁論を提出した。 政府は、ロジャース・テストは法廷で行われたような事件に適用するのは間違ったテストであり、代わりに裁判所は侵害に対して従来の混同可能性テストを適用すべきであると主張した。 政府はさらに、ロジャース・テストのどちらの側面も、以前の合衆国憲法修正第 1 条の法学において健全な根拠を持っていないと主張した。

すべての当事者は、Tシャツ上の無名の政党広告に関する仮説から、マークが他のマークの企業と連携していない場合に、そのマークが他のマークと関連していると信じる消費者の合理性まで、裁判官からの質問に答えた。 ケイガン判事は、犬のおもちゃが「コメディ」とは思えず、パロディも「とにかく」とは思わなかったと特に指摘した。 ３人の裁判官は口頭弁論で全く発言せず、したがって広範な尋問と３人の裁判官の沈黙から、この訴訟の結果がどうなるかは依然として全く不透明である。

この訴訟で起こり得るいくつかの結果の影響を検討する価値はあります。 商標法と商標侵害判例の将来を劇的に変える可能性のある結果は、ロジャーズ対グリマルディ事件の判決を覆すことによるロジャーズ・テストの完全な廃止となるだろう。

ジャック ダニエルの訴訟で答えるべき具体的な問題は、商品上で他人の商標を自分のものとしてユーモラスに使用することが、商標法の従来の混同可能性分析の対象となるのか、それとも代わりに、商標法修正第 1 条により商標権侵害の申し立てから強化された保護を受けるのかということです。ロジャース。

消費者と企業は保護のために商標法に依存しています。 消費者は欺瞞から保護され、企業は商標の侵害などの申し立てから保護されます。 たとえば、掃除用品を購入するとき、消費者は「Clorox」漂白剤を見て、その商標を見て認識することで、その製品の供給元が「Clorox」会社であると確信できます。 これはすべての業界に当てはまります。 しかし、消費者がユーモラスまたは芸術的な方法でマークを使用することによって混乱する可能性がある場合、この件でジャックダニエルが主張しているような損害が生じる可能性があります。

国際商標協会、NIKE, Inc.、米国商工会議所など、多くの企業が商標侵害訴訟における Rogers の適用可能性について意見を述べた準備書面を提出しています。 作品がロジャース テストの要素を満たしている場合、その作品は市場に存在し、商業的に販売されることが許可されます。 ジャック ダニエルのような企業にとって、これは芸術的表現を賞賛するのではなく、代わりに確立されたブランドの偽造品やコピー品を美化するという大きなマイナスの影響です。 しかし、ロジャースが完全に排除された場合、すべてのクリエイターは、表現的作品とみなされるもので他人のマークを使用する際に細心の注意を払う必要があります。 これはクリエイティビティに萎縮効果をもたらす可能性が高く、大手ブランドが不快または否定的だと思われる団体を作った企業や個人に対して訴訟を起こす動機となるだろう。 このため、ロジャースのいない商標法の状況は、多くの人の目には非常に暗いものになる可能性があります。

ロジャーズ・テストを完全に廃止すべきか、変更すべきか、それとも単に維持すべきかについての答えは最高裁判所に委ねられています。 この決定は、今後の商標法および修正第 1 条の下で自らを保護する最善の方法について、すべての権利所有者に重要な指針を提供することになります。